taille maxi pneus

Vette83 · Post by **Vette83** » 24 Dec 2006 10:21

Bonjour
J'ai trouvé des pneus neufs en taille 275 et en 285 / 40 / R17 , selon vous puis-je monter à la place de mes 275 les 285 sans soucis... Pour info ils sont tous répetoriés pour Corvette.
Merci bien et bonnes fêtes à tous.

Post by **Vince** » 24 Dec 2006 14:55

m'étonnerait que ça soit homologué du 285/40x17 à la place des 275/40x17.

et c'est une taille plus dure à trouver et souvent plus chère.

tout ça pour gagner 10mm... à mon avis, ça n'en vaut pas la peine.

voilà un tableau des équivalences autorisées :
http://www.tnpf.fr/dimensions/20060106_tabvp.pdf

roveri · Post by **roveri** » 24 Dec 2006 16:28

aucun prob, j'avais cette taille sur ma 91.
meme au controle technique personne n'avait remarque!!!!!!!!

Post by **Vince** » 24 Dec 2006 17:54

je ne dis pas que ça ne passe pas.
on doit même pouvoir rentrer du 315 dans les ailes d'origine.

mais ça n'empèche pas que cette monte n'est pas homologuée.
vu la diff de prix entre du 275 et 285/40x17, j'ai du mal à saisir l'intérêt ?

à mon avis, il vaut largement mieux monter de meilleurs pneus en 275 même s'ils s'usent plus vite.

CHEVY14 · Post by **CHEVY14** » 25 Dec 2006 1:08

Vince wrote:m'étonnerait que ça soit homologué du 285/40x17 à la place des 275/40x17.

Bah sur une grosse largeur comme doit y avaoir une très faible diff de la bande de roulement...
Cela dit mieux vaut comme tu dis prendre une taille plus répendue & moins couteuse...

Post by **Vince** » 25 Dec 2006 13:50

CHEVY14 wrote:Bah sur une grosse largeur comme doit y avaoir une très faible diff de la bande de roulement...

passer de 275 à 285, c'est 10mm de différence (si on reste dans le même modèle de pneu).
selon les marques/modèles, un 275 pourra avoir une bande de roulement plus large que le 285 d'une autre marque...

par contre, il y a une petite différence de diamètre total (1.5%).

si on tombe sur un gars au CT qui fait son boulot correctement, c'est contrevisite !

le tableau que j'ai posté plus haut fait office de référence.
le 285/40x17 n'est pas une équivalence du 275/40x17

pour donner un ordre de comparaison :
chez 123-pneus, pour un Kumho ECSTA MX KU15 (le seul qui existe dans les 2 tailles chez eux en ce moment) :
275/40x17 : 237.60€
285/40x17 : 306.50€

pour moi, ça ne vaut pas le coup de payer une telle différence pour 10mm de gomme en plus.

Vette83 · Post by **Vette83** » 26 Dec 2006 22:47

Dans ce cas ils sont au même prix. Il s'agit de la marque Hankook Sport Reifen NEU K405. Indice de vitesse ZR (+ 240 km/h)
Par contre ils mentionnent le Dot 2001 ?? s'il n'y a pas de faute de frappe ??? qu'est ce que le dot.
Dans tous les cas je pense rester en monte standard 275/40/R17 pour justement éviter un problème de CT.

Post by **Vince** » 26 Dec 2006 23:33

je ne trouve aucune info sur le K405 sur le site de Hankook.
ça doit être un vieux pneu.

vu les réfs actuelles, les K4xx ne sont pas des pneus hyper sportifs (ce sont les K1xx)

un de mes potes a monté des K104 sur sa firebird 2e gen en 275/40x17 et il en est plutôt content. la gomme est tendre et ça tient bien aussi sur le mouillé d'après ce qu'il m'a dit. et ça vaut que dalle.
perso, j'aurais eu plutôt peur de ces marques exotiques et serait plutôt parti sur des valeurs sures (Dunlop SP9000, Goodyear eagle F1, Michelin Pilot Sport, Pirelli P-zéro)

juste pour savoir, tu les as trouvé où les K405 et à quel prix ?

mike45 · Post by **mike45** » 28 Dec 2006 14:03

Vette83 wrote:Dans ce cas ils sont au même prix. Il s'agit de la marque Hankook Sport Reifen NEU K405. Indice de vitesse ZR (+ 240 km/h)
Par contre ils mentionnent le Dot 2001 ?? s'il n'y a pas de faute de frappe ??? qu'est ce que le dot.
Dans tous les cas je pense rester en monte standard 275/40/R17 pour justement éviter un problème de CT.

le D.O.T c'est la date de farication

mike45 · Post by **mike45** » 28 Dec 2006 14:21

[quote="Vince"]
perso, j'aurais eu plutôt peur de ces marques exotiques et serait plutôt parti sur des valeurs sures (Dunlop SP9000, Goodyear eagle F1, Michelin Pilot Sport, Pirelli P-zéro)[quote]

Bin t'as bien raison ,je travail dans un commerce de pneus et le nombre de client mécontent avec ses pneu de sous-marques sont de plus en plus nombreux...bruit ,aucune tenue de route sur mouillé,inscription M+S (pneu hiver) alors que le profil est un profil été,ECLATEMENT!!! éééééé oui

Post by **Vince** » 28 Dec 2006 14:30

à priori, les Hankook K104, c'est l'exception qui confirme la règle.
un pneu sportif à pas cher.

roveri · Post by **roveri** » 28 Dec 2006 20:25

mon avis perso, si c pas cher c'est de la m..de, y'a pas de raison sinon qu'il y ait de telles differences de prix!

Post by **Vince** » 28 Dec 2006 20:32

le marketing décide des prix de vente. ce n'est pas juste une histoire de prix de revient et de marge.

c'est clair qu'on a rarement plus que ce qu'on a payé, mais il ne faut pas croire non plus l'inverse. c'est pas parce que c'est plus cher que c'est forcement mieux.

ZD · Post by ZD » 28 Dec 2006 21:10

Vince wrote:à priori, les Hankook K104, c'est l'exception qui confirme la règle.
un pneu sportif à pas cher.

il en fait quel usage ? juste de la route ? un peu de DA ? du circuit ?

Post by **Vince** » 28 Dec 2006 21:21

route essentiellement.
il a fait quelques runs à Lurcy. pas de circuit par contre.

Vette83 · Post by **Vette83** » 28 Dec 2006 21:35

Effectivement je pense qu'il s'agit de pneus de 2001 (neufs). Ils sont à 99 euros pièces en Allemagne. Même prix dans les deux tailles (20 pneus en 275 et 20 pneus en 285)

Autrement sur le site Hankook le modèle "ventus" sauf erreur de ma part devrait équiper les berlines et (ou) sportives de luxe de chez Audi.

Sur le site 123-pneus les évaluations pour cette marque sont + que correctes et soit très proches voir supérieures à de grandes marques.

Post by **Vince** » 28 Dec 2006 21:50

Vette83 wrote:Sur le site 123-pneus les évaluations pour cette marque sont + que correctes et soit très proches voir supérieures à de grandes marques.

je pense que les gens qui ont les moyens de rouler en michelin pilot sport n'achètent pas forcement au moins cher...

et sinon, je te déconseille d'acheter des pneus de 5 ans même neufs. la gomme a durcit et ça ne sera pas aussi bien que du neuf récent.

roveri · Post by **roveri** » 29 Dec 2006 10:23

l'inverse n'est pas vrai, tout a fait d'accord mais le prix d'un pneu vient surtzout de la recherche. Comme exemple je viens de changer me pneus sur mon X5 en 19, vu que la voiture partait en reprise je n'ai pas mis des michelins mais des good year et quelle difference, je suis content de ne plus garder mon x5.
Sur une voiture de sport et surtout sur une corvette je n'irais pas avec du pas cher

kooper · Post by **kooper** » 29 Dec 2006 10:56

Pour ma part, je roule trés souvent avec mes américaines et n'hesite pas à burner pour mon plaisir et pour celui des gens qui nous recoivent (je participe à beaucoup de sorties dans toutes la France et pour des baptémes dans differentes assoc" la derniere en date c'etait pour des seniors

) donc je roule avec des pneus qui me semble etre d'un bon rapport qualité prix compte tenue que je ne fait pas de piste et que dans la mesure du possible sur route j'essaie d'etre raisonnable

je suis équipé de KUMH 275/40ZR17 que j'ai payé 334.44? la paire

jusqu'à présent ils ne m'ont pas pris en défaut alors qu'il parait que j'ai le pied trés, voir trop lourd

par compte je suis équipé de Bilsthein je pense que trés souvent les pneumatiques sont mis à l'index alors que dans la majorité des cas ce sont les amortos" qui sont en cause

lors du changement des amortos d'origine pour ceux cité plus haut, j'ai eu l'impression d'avoir changé de voiture

alors que j'avais conservé mes vieux pneus des dunlop à l'époque

roveri · Post by **roveri** » 29 Dec 2006 11:01

c'est clair que si on fait des burns c'est pas la peine de mettre cher, quand je tape des 270-280 je veux etre sur de mes pneus. Je n'ai jamais achete les pneus pas cher. mais bon, mon point de vue.