L-71,L-88-L-89

Post by **Vince** » 29 Oct 2006 22:32

effectivement, les puissances ont continué à baisser après 72 pour plein de raisons jusqu'en 75.
les normes anti-pollution ont eu la peau du carburant plombé. pour compenser, les taux de compression ont été revus à la baisse. ça explique une partie de la baisse de puissance. ensuite, on a mis les cata en 75.

mais ça n'explique en rien le changement de norme de mesure de puissance.

ZD · Post by ZD » 29 Oct 2006 23:03

gui rob wrote:VOIci les caractéristique de la C2 mais si vous êtes sur qu'ils mentent il faut les prévenir

je pense pas qu'il mentent mais ils en font un peu trop c'est tous
bon il y a une erreur le L88 a ete produit en 67 a 20 exemplaires
et le L89 a 16

rené wrote:c'est toi qui compare une C2 avec des vehicules plus recents pas moi

Citation:
La version 67 restera la Corvette la plus aboutie au niveau des performances, jusqu'a l'apparition des modèles ZR1

on ne peut pas dire que c'est une comparaison de deux modele different
mais il faut se mefier des articles cirage de pompe
on peut lire assez souvent que" la C2 est la meilleur des corvettes "
il faut comprendre que la C2 a ete une revolution par rapport a la C1
suspension independante arriere ,chassis perimetrique ,moteur plus puissant ,carrosserie moderne
la C3 et la C4 dans une moindre mesure"ne sont que des evolutions" de la C2 donc c'est normal qu'elle ne retienne pas autant l'attention
la 2e revolution c'est la C5

DENIS · Post by **DENIS** » 30 Oct 2006 0:15

Vince wrote:effectivement, les puissances ont continué à baisser après 72 pour plein de raisons jusqu'en 75.
les normes anti-pollution ont eu la peau du carburant plombé. pour compenser, les taux de compression ont été revus à la baisse. ça explique une partie de la baisse de puissance. ensuite, on a mis les cata en 75.

mais ça n'explique en rien le changement de norme de mesure de puissance.

Je rajouterai (si je puis me permettre) qu'il y a aussi les assurances qui ont changés leur mode de calcul. En prenant en compte la puissance du moteur. Plus c'est puissant plus c'est cher. Donc annoncer une puissance juste inférieure à la barre la plus haute est un argument commercial.

ça plus le choc pétrolier et les vertues écolo.......

rené · Post by **rené** » 30 Oct 2006 6:15

"gui rob" : il t'es demandé de lire et respecter le reglement du forum une derniere fois .
presente toi un minimum et on verra ensuite...

si tu es sur de tes sources alors ne demande pas l'avis des gens pour savoir ce que valent les 400cv de l'epoque ...
puisque tu sais que c'est une bombe alors tres bien ..
comme beaucoup de gars en americaines ,tu veux entendre que t'as sous ton capot 400 cv ...dans ce milieu il y a beaucoup de techniques pour y arriver .... fils de bougies jaune a petit pois , filtre a air chromé , autocollant 400 cv et j'en passe ! au banc pour avoir 400 CV(aux roues) il faut du matos tres serieux !!!!
lire les pubs et les croire c'est souvent finir déçu ......
dans les années 60 les ricains ecrivaient dans leur doc des puissances terribles pour flatter le client ...la flamble c'est tout la realité sur le banc est bien differente...meme si ça reste plus que sympathique comme puissance

et c'est surtout le couple de ces moteurs qui est sympa ...

mais la realité c'est que la premiere M3 de 300 cv que tu vas croiser va te mettre une claque severe ....
ZD va gueuler ( a juste titre )car j'ai cité BMW ...

bon alors je rectifie..
une grosse claque par le premier C4LT1 croisé...

ps:

" d'ailleur sait tu pourquoi la puissance a diminué a partir de 1970 "

je te remercie pour tes cours d'histoire ...c'est toi qui ne connait pas la premiere raison de la baisse de puissance ...

CHEVY14 · Post by **CHEVY14** » 30 Oct 2006 10:00

D'accord avec ce que dit René, pis bon on s'en fout (enfin pr moi) l'important c que le bruit 'glougloute' bien & que même 200 cv c largos suffisant pr ce faire plaisir...

mop60 · Post by **mop60** » 30 Oct 2006 10:13

Intéressante cette partie de ping-pong !!

Vous fatiguez pas de trop

en lui donnant des renseignements erronés !!

"Gui rob" maîtrise trop l'histoire de la

'vette pour vous !!

Vous n’étés que des néophytes sur ce site !!

steph · Post by **steph** » 30 Oct 2006 11:01

J'avais vu que les AAC des L48 étaient les mêmes que ceux des versions 300ch des C3 69-70 et que ceux des L82 étaient ceux des 350ch (L36)... http://www.geocities.com/MotorCity/Down ... mspec.html (rechercher L82 et vous trouverez aussi 69-70)

Après, la perte de puissance et quand même réelle vu le taux de compression (3 à 4 % de baisse par point de compression selon les ricains) et surtout tout le merdier anti polution, c'est plus facile de dégonflé un moteur que l'inverse (même si une bonne partie vient du mode de calcul).

J'ai essayé une vette 73 avec le même rapport de pont que la mienne, ya quand même une dif (par exemple prise de tr/min).
Maintenant, son moteur était peut être rincé et je dit pas non plus que ma vette est une bombe. Mais bon, ça sert à rien de dire qu'un modèle est moins perf qu'un autre, vu les pièces modernes, ça peut vite s'inverser.

Pour les 0 à 100, ça m'étonnerai que la C2 soient à 4.5s et que la C4 L98 soit à 5.6s (même si c'est officiel ou non)... Du reste je pense que pour toutes les voitures, même moderne qui ont des chiffres annoncé par le constructeur, ya peut de chance d'arriver à reproduire les mêmes chiffres.

Ya pas de secret pour arriver à de tel chiffres sur le 0 à 100, il faut beaucoup de grip (pas avec des pneus des C2 - C4) et beaucoup de couple (moteur ou/et boite-pont).

Aux coupes des runs, j'ai vu des Ferrari, porches, alpine A610 et autres super GT (dont les constructeurs se ventent des 0 à 100) se faire mettre des patées (sur les 200m) par des GTI (certe préparées à toutes les sauces).

Pour revenir au sujet d'origine, j'aimais pas les C2, mais après en avoir vu une, j'adore. Elles ont le même chassi que les C3 (ou plutôt l'inverse) en étant plus légère il me semble.
Si ça te dit d'en avoir une, très bon choix, on va pas quand même t'en dissuader! et faut pas se facher pour si peut!

CHEVY14 · Post by **CHEVY14** » 31 Oct 2006 3:14

steph wrote: Aux coupes des runs, j'ai vu des Ferrari, porches, alpine A610 et autres super GT (dont les constructeurs se ventent des 0 à 100) se faire mettre des patées (sur les 200m) par des GTI (certe préparées à toutes les sauces).

Ca c parce qu'en Fr c des naze de faire des runs sur 200m alors normalement c 400m...
La les mecs en GTI ils peuvent se remballer....

Post by **Vince** » 31 Oct 2006 8:39

je pense que tu serais surpris par les engins (gti comprise) qui tournent en France... même sur 400m

j'ai vu un run entre Brice (C5) et une Fiesta RS Turbo sur 400m à Lurcy. c'était assez serré.

steph · Post by **steph** » 31 Oct 2006 15:01

CHEVY14 wrote:
Ca c parce qu'en Fr c des naze de faire des runs sur 200m alors normalement c 400m...
La les mecs en GTI ils peuvent se remballer....

Si c'est sur 200 (voir moins) c'est à cause du manque de circuit, chez moi à Mérignac, pas possible de faire plus (faut avoir la place de freiner), donc c'est pas des nazes

(j'en fait parti

). Et puis on parle de 0 à 100, et justement sur un 200m, c'est celui qui a le meilleur 0 à 100 qui gagne (sauf si énormément de ch de dif)... donc suivant les temps des constructeurs, c'est les super GT qui devraient être devant au 200m...

Et comme le dit Vince, ya de sérieux client chez les GTI. Tout sauf des amateurs. Et ils ne préfèreraient surement participer qu'à des 400m (et leur temps seraient

!!!!).

CHEVY14 · Post by **CHEVY14** » 01 Nov 2006 3:19

Le 0 à 100 c une chose, les runs une autre...

Concernant les GTI & autres je ne pensent pas qu'elles seraient à leur avantage sur 400m car leur faible cylindrée engendrent moins de couple que les GT aux moteurs '+ gros'.

Ensuite hors les voitures y'a aussi le pilote qui joue, une même voiture peut avoir des chronos largement différents entre un bon & un moyen...
Sauf bien sur avec les Subaru & c° en 4x4 équipée d'ASR ou la n'importe qui fera le même tmps...

Qd au manque de place en Fr & ne faire que du 200m, c du chiqué car g été à l'un des 1er festival de drag qui avait eu lieu à Monthléry vers 91 ou 92 (& hormis le rassemblement de Ricaines -j'en avait pas encore eu à l'époque- j'avais trouvé ça nul de chez nul) & la piste était hyper longue mais non utilisée.
C'était si 'court' que les Pro Fuel acceleraient un coup puis ouvraient le parachute juste pr distraire les spectateurs.
Jamais je suis retourné à une pareille masquarade...

Par contre j'irai bien voir des '2 Fast 2 Real' si on avait la chance d'en avoir...